清遠市人民政府辦公室關于2016年度
依法行政工作考評結果的通報
各縣（市、區）人民政府，市政府各部門、各直屬機構：
根據《廣東省依法行政考評辦法》（省政府令第230號）及《清遠市人民政府辦公室關于印發清遠市2016年度依法行政考評方案的通知》（清府辦函〔2017〕120號）等有關規定，市政府對各縣級政府和市直26個部門2016年度依法行政工作情況開展了全面考評。經市人民政府同意，現將考評結果通報如下：
一、考評結果及等次
此次考評包括行政系統內部考核和社會評議兩部分，內部考核，由市依法行政工作領導小組成員單位抽調人員，并邀請個別市直單位、縣法制部門派員組成考評組實施，社會評議工作由市政府委托廣東省政府績效管理研究會實施。從考評情況看，2016年度各地、各部門加快了法治政府建設步伐，全市推進依法行政工作取得了比較明顯的成效。根據行政系統內部考核（占70%）、社會評議（占30%）以及加扣分項目的考評得分匯總，34個被考評單位綜合得分中，最高分95.39分，最低分76.39分，平均得分為86.6分。其中：內部考核最高分95.5分，最低分73.75分；社會評議最高分90.54分，最低分74.49分。
（一）各縣級政府考評等次為：清新區、清城區政府為優秀等次；佛岡縣政府、英德市政府、陽山縣政府、連州市政府為良好等次；連南縣政府、連山縣政府為一般等次。
（二）26個市直部門的考評等次為：市食品藥品監督管理局、市經濟和信息化局、市質監局、市商務局、市農業局為優秀等次；其他的為良好等次
二、存在問題及下一步工作要求
存在問題：一是個別地方和部門領導對依法行政工作認識不足，重視不夠；二是部分縣級政府及市直單位法制機構建設有待進一步加強；三是個別縣級政府部門、市直部門行政審批事項網上辦理情況應進一步提高；四是部分市直單位的的規范性文件制定程序不規范、重大行政決策中缺少主動開展專家咨詢論證和風險評估等程序的工作；五是一些部門政府信息公開工作沒有按規定開展等問題。
????各地、各部門要進一步深入貫徹落實中共中央、國務院《法治政府建設實施綱要（2015—2020年）》、《廣東省法治政府建設實施綱要（2016—2020年）》和省委省政府、市委市政府關于法治政府建設的各項工作任務，針對此次考評發現的問題和薄弱環節，舉一反三采取切實有效措施迅速整改，為實現法治政府建設基本建成而不懈努力。
????附件：1.2016年度清遠市縣級政府依法行政工作考評結果
????2.2016年度清遠市市直單位依法行政工作考評結果
清遠市人民政府辦公室
2017年11月24日
附件1
2016年度清遠市縣級政府依法行政工作考評結果
|
單位 |
內部考核 評分（占70%） |
社會評議 評分（占30%） |
加分 扣分 |
總分 |
等次 |
|
清新區政府 |
60.73 （86.75） |
23.91（79.70） |
+1.5 |
86.14 |
優秀 |
|
清城區政府 |
62.83 （89.75） |
23.22（77.39） |
|
86.05 |
優秀 |
|
佛岡縣政府 |
59.5 （85） |
23.93（79.77） |
+1.5 |
84.93 |
良好 |
|
英德市政府 |
59.15 （84.5） |
23.23（77.44） |
+1.5 |
83.88 |
良好 |
|
陽山縣政府 |
57.4 （82） |
23.45（78.17） |
|
80.85 |
良好 |
|
連州市政府 |
57.4 （82） |
22.35（74.49） |
+0.5 |
80.25 |
良好 |
|
連南縣政府 |
53.73 （76.75） |
22.62（75.39） |
+1.5 |
77.85 |
一般 |
|
連山縣政府 |
51.63 （73.75） |
24.26（80.86） |
+0.5 |
76.39 |
一般 |
|
平均分 |
|
|
|
82.04 |
|
備注：括號內分數為考評原始分。
附件2
2016年度清遠市市直單位依法行政工作考評結果
|
單位 |
內部考核評分（占70%） |
社會評議評分（占30%） |
加分 扣分 |
總分 |
等次 |
|
市食品藥品監督管理局 |
66.85 （95.5） |
26.54 （87.47） |
+2 |
95.39 |
優秀 |
|
市經濟和信息化局 |
66.15 （94.5） |
26.8 （89.36） |
|
92.95 |
優秀 |
|
市質監局 |
65.8 （94） |
26.61 （88.70） |
|
92.41 |
優秀 |
|
市商務局 |
65.1 （93） |
26.90 （89.68） |
|
92.0 |
優秀 |
|
市農業局 |
63.7 （91） |
26.44 （88.13） |
+1 |
91.14 |
優秀 |
|
市文化廣電新聞出版局 |
63.7 （91） |
27.15（90.51） |
|
90.85 |
良好 |
|
市工商局 |
63.35 （90.5） |
27.03（90.11） |
|
90.38 |
良好 |
|
市城鄉規劃局 |
63.7 （91） |
25.66（85.52） |
+1 |
90.36 |
良好 |
|
市科技局 |
63.35（90.5） |
26.98 （89.92） |
|
90.33 |
良好 |
|
市環境保護局 |
64.4 （92） |
25.33（84.43） |
|
89.73 |
良好 |
|
市人力資源社會保障局 |
62.3 （89） |
25.57 （85.23） |
+1.5 |
89.37 |
良好 |
|
市發展改革局 |
63 （90） |
26.14 （87.13） |
|
89.14 |
良好 |
|
市司法局 |
60.2 （86） |
27.16 （90.54） |
|
87.36 |
良好 |
|
市民政局 |
60.2 （86） |
27.11 （90.37） |
|
87.31 |
良好 |
|
市國土資源局 |
58.8 （84） |
26.42 （88.05） |
+2 |
87.22 |
良好 |
|
市住房和城鄉建設管理局 |
60.9 （87） |
25.72 （85.73） |
+0.5 |
87.12 |
良好 |
|
市財政局 |
59.5 （85） |
27.12 （90.39） |
|
86.62 |
良好 |
|
市衛生計生局 |
60.55 （86.5） |
25.90 （86.32） |
|
86.45 |
良好 |
|
市林業局 |
58.45 （83.5） |
26.82 （89.41） |
+1 |
86.27 |
良好 |
|
市民族宗教局 |
59.15 （84.5） |
27.04（90.14） |
|
86.19 |
良好 |
|
市水務局 |
57.75 （82.5） |
26.79 （89.3） |
|
84.54 |
良好 |
|
市公安局 |
58.1 （83） |
26.14（87.14） |
|
84.24 |
良好 |
|
市教育局 |
57.4 （82） |
26.48 （88.26） |
|
83.88 |
良好 |
|
市旅游局 |
56.7 （81） |
26.78（89.28） |
|
83.48 |
良好 |
|
市交通運輸局 |
57.05 （81.5） |
26.26 （87.54） |
|
83.31 |
良好 |
|
市安全監管局 |
53.9 （77） |
26.7 （89.01） |
|
80.60 |
良好 |
|
平均分 |
|
|
|
88.00 |
|
備注：括號內分數為考評原始分。
